Поиск квартиры для сдачи в аренду в Краснодаре стал настоящим испытанием для одной женщины, столкнувшейся с риелторами, которые обещали одно, а на практике делали совсем другое. Эта история закончилась в стенах суда, и ее последствия оказали значительное влияние на местную практику оказания услуг в сфере недвижимости.
Проблемы с поиском жилья
Женщина, оказавшись в поисках квартиры, решила воспользоваться популярным интернет-сервисом, где наткнулась на множество объявлений. Однако вместо общения с владельцами недвижимости она снова и снова сталкивалась с назойливыми риелторами, которые предлагали свои услуги. Как оказалось, желаемая квартира с каждым разом позиционировалась как "только что сданная", после чего агенты предлагали другие варианты — но только за дополнительную плату.
Устав от неудачных попыток, женщина обратилась в агентство недвижимости, где, заключив договор, заплатила 23 тысячи рублей за услуги по поиску жилья, выяснив, что ключевым условием для нее было наличие возможности проживания с питомцем. Но, к сожалению, риелторы начали предлагать не те варианты, которые соответствовали ее запросам, и везде, где она смотрела, ей отказывали из-за кота, хотя представители агентства уверяли о наличии квартир, где собственники не против жильцов с животными.
Судебные разборки
После множества отказов и отсутствия подходящих предложений, женщина решила обратиться в агентство с претензией о возврате уплаченных денег. Однако ей вернули лишь небольшую часть суммы, ссылаясь на условия договора. Это стало поводом для подачи иска в суд.
В своем иске женщина указала, что согласно условиям контракта услуга считается выполненной только в случае предоставления контактных данных владельцев жилья, подходящего для нее. Однако риелторы фактически не выполнили своих обязательств. На основании этого требования она потребовала полный возврат суммы, штрафные санкции по закону о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.
Решение суда
Суд первой инстанции встал на сторону истца, признав требования законными и обязав агентство вернуть около 50 тысяч рублей. Это решение вызвало недовольство у ответчика, который попытался его обжаловать. В своем апелляционном заявлении представитель агентства утверждал, что сумма неустойки рассчитана неверно и что судья превышал свои полномочия, проводя собственную проверку предложенных вариантов. Также он ссылался на пункт договора, освобождающий агентство от ответственности за предпочтения владельцев.
Тем не менее, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение первой инстанции без изменений, установив прецедент для защиты прав потребителей в сфере аренды жилья.
