В нестандартной правовой ситуации, женщина, взявшая кредит на 145 тысяч рублей, выиграла суд против банка, который утерял оригинал договора в процессе реорганизации. После передачи прав и обязанностей новому банку, долг, согласно суду, оказался труднообоснованным без соответствующих документов.
Судебное разбирательство и аргументы сторон
Когда правопреемник банка обратился в суд с просьбой взыскать с заемщицы средства, вместо традиционного требования о выплате долга по кредиту, они выступили с исками о неосновательном обогащении, ссылаясь на сумму выданного кредита. Однако женщина решительно отрицала свои финансовые обязательства, учитывая, что оригинала договора не существует.
Заемщица утверждала, что у банка нет юридического права требовать права на неосновательное обогащение при отсутствии договора, а также указывала на истечение срока исковой давности, так как с момента выдачи кредита прошло более трёх лет.
Неубедительность доказательств банка
Банк пытался подкрепить свои требования выпиской по счёту, но суд отказался принимать этот документ как убедительное доказательство. Причина в том, что выписка была предоставлена самой финансовой организацией — заинтересованным лицом, и на ней отсутствовала подпись заемщицы. В итоге, без других доказательств получения денежных средств от банка, иск был отклонён.
Судебное решение и его последствия
Таким образом, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска банка, отказав ему во взыскании средств. Этот случай стал знаковым примером того, как важны документальные подтверждения в финансовых отношениях и правовых спорах, и иллюстрирует, что отсутствие оригинала договора может стать серьёзным препятствием для взыскания долгов.
