В последние годы случаи недобросовестного обслуживания клиентов в банках становятся все более распространенными. В особое внимание попадают ситуации, когда сотрудники учреждения путают своих клиентов, при этом действуя от имени своей организации.
Непонимание привело к суду
В 2021 году пенсионер по имени Б. решил открыть вклад в банковском учреждении. Однако вместо этого, под влиянием сотрудника, он подписал договор инвестиционного страхования жизни на сумму 350 тысяч рублей. Убедившись, что оформляет вклад, пенсионер лишь дома, изучив документы, осознал, что вместо ожидаемого продукта приобрел страховой полис.
После получения шокирующего известия, Б. обратился в банк с просьбой расторгнуть договор, так как изначально intentions были совершенно другими. Однако вместо помощи, его направили в страховую компанию, которая согласилась вернуть лишь часть суммы из-за условий досрочного расторжения. Это не удовлетворило Б., и он решился на подачу иска в суд.
Судебные разбирательства
В первой инстанции суд встал на сторону пенсионера, отметив, что банк использовал его недостаточное знание финансовых продуктов. Судья признал, что сделка должна быть аннулирована. Но в апелляции это решение было отменено. Судебные инстанции заявили, что подписав договор, пенсионер согласился со всеми его условиями, а доказательства заблуждения отсутствовали. Таким образом, мужчина по-прежнему мог получить лишь частичную компенсацию согласно правилам страхования. Кассационный суд присоединился к этому выводу.
Однако Верховный суд страны обратил внимание на детали дела. Б. на протяжении всего процесса утверждал, что пришел в банк именно для открытия вклада. Подписывая договор, пенсионер не отрицал его, но не понимал его сути. Учитывая возраст, уровень образования Б. и большой объем документа (целых 30 страниц), Верховный суд отменил предыдущие решения, отправив дело на повторное рассмотрение.
Итог разбирательства
В результате повторного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению: банк согласился вернуть всю сумму, и дополнительно компенсировать Б. 106 тысяч рублей судебных расходов. Таким образом, данное дело стало наглядным примером того, как важно оберегать права клиентов и предоставлять им полную и прозрачную информацию о финансовых продуктах.
