Необычная история из России затрагивает вопросы безопасности банковских операций и защиту прав потребителей. Пожилая женщина стала жертвой мошенничества, когда на её имя был оформлен кредит на сумму 1 000 000 рублей. Несмотря на устоявшуюся практику, когда ответственность за подобные ситуации часто перекладывают на жертву, Верховный суд вынес неожиданный вердикт, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Неожиданная задолженность
Представьте себе: заходите в банковское приложение и обнаруживаете долг на несколько миллионов рублей. Первоначально это кажется ошибкой, но на деле это результат мошеннических действий. Женщина, о которой идет речь, несколько лет была добросовестным заемщиком и исправно платила свои кредиты. Однако однажды она заметила, что её задолженность резко увеличилась на сумму в миллион. Вскоре выяснилось, что недоброжелатели оформили новый кредит на её имя.
Обратившись в банк, женщина узнала, что кредит был оформлен якобы по её личному запросу. Однако ей пришло на память странное знамение – месяц назад ей звонил человек, представившийся сотрудником банка, и предупреждал о попытке мошеннического оформления кредита на её имя. Звонивший предложил помочь и уговорил установить некую программу на смартфон для защиты от мошенников.
Вирусный обман
Как оказалось, данная программа была вредоносной и позволила мошенникам получить доступ к устройству женщины. В результате они оформили кредит, сняли деньги и стерли все подтверждающие сообщения. Поняв, что произошло, женщина обратилась в правоохранительные органы, но столкнулась с отказом банка в аннулировании договора, так как тот посчитал, что сделка была совершена именно от её имени.
Недовольная таким отношением, пенсионерка подала иск в суд, и её позицию поддержали как первая инстанция, так и апелляционный суд. Судьи признали, что женщина пострадала от действий мошенников, и сделка не может считаться действительной. Однако банк оспорил это решение, указав на безответственность женщины, которая предоставила доступ к своему телефону злоумышленникам.
Вердикт Верховного суда
Кассационный суд подтвердил, что женщина должна была понести ответственность, но Верховный суд принял во внимание ключевые детали дела. Главный аспект - добровольное волеизъявление сторон отсутствовало, а значит, кредитное соглашение не могло быть действительным. Более того, женщина не получила никаких средств и не имела возможности ими распорядиться.
В дополнение, банк, заметив подозрительные транзакции, не предпринял необходимых мер для защиты. В результате дело вернули на повторный разбор, и апелляционная инстанция вновь подтвердила, что пенсионерка не несет ответственности за кредит, договор был признан недействительным.
