В России Верховный суд отклонил апелляцию, в которой кассационный суд округа пытался аннулировать брачный договор, подписанный супругами. Дело связано с банкротством одного из них, который ранее распродал свои активы на сумму 145 миллионов рублей.
Сложная ситуация
Кредитная организация выступила в суде с просьбой признать брачный контракт недействительным. Данный договор предусматривал режим раздельной собственности на все имущество, которое могло появиться в будущем, независимо от способов его приобретения.
Необходимо отметить, что на момент подписания соглашения у должника уже были признаки неплатежеспособности. Это стало основным доводом банка для оспаривания договора. Суд первой инстанции поддержал мнение, что соглашение было фиктивным и возвратил супругам режим общей собственности на имущество, приобретенное после подписания контракта.
Апелляция и новый поворот
Однако апелляционная инстанция вновь пересмотрела дело и отменила решение первой инстанции. Она пришла к выводу, что отсутствуют доказательства ущерба для кредиторов, а активы были приобретены женой на личные средства или заёмные деньги. Таким образом, кредитная организация не смогла предоставить достаточные основания для применения норм законодательства о банкротстве.
Суд округа, напротив, поддержал первоначальное решение, отметив, что кредиторы не доказали, что режим раздельной собственности каким-либо образом изменил имущественный статус должника.
Решение Верховного суда
Экономколлегия Верховного суда России, рассматривая дело номер А40-244083/2022, постановила, что существующее семейное законодательство допускает закрепление условий распоряжения как имеющимся, так и будущим имуществом в брачном договоре. Верховный суд также подчеркнул, что переход имущества в режим раздельной собственности не носит характер злоупотребления правами, и не влияет на обязательства перед кредиторами.
Если после оформления брачного контракта один из супругов приобретает имущество на свои средства, это имущество признается его личной собственностью и не подлежит разделу в случае возникновения долгов.
Кроме того, согласно выводу суда, использование имущества в интересах семьи не было доказано, и трансформация собственности не могла уменьшить имущественную массу должника. Таким образом, Верховный суд подтвердил, что брачные контракты, при их правильном оформлении и отсутствии доказательной базы для их оспаривания, остаются в силе.
