В Санкт-Петербурге разгорелся скандал, связанный с крупным застройщиком и его недобросовестной практикой. Все началось с того, что гражданка Б. подписала договор долевого участия, однако после завершения строительства выяснилось, что фактическая площадь квартиры была на 5% больше, чем указано в договоре. Это открытие стало началом большой борьбы между жильцами и застройщиком, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
При передаче ключей новые владельцы были шокированы: вместо ожидаемой площади они столкнулись с неожиданным увеличением. Такие же ситуации возникли и у многих их соседей. В результате жильцы начали объединяться и обратились в прокуратуру и Федеральную антимонопольную службу (ФАС), считая, что их обманули.
ФАС провела проверку и встала на сторону дольщиков, обвинив застройщика в "недобросовестном поведении" и вводе в заблуждение. По мнению антимонопольной службы, целью застройщика было привлечение покупателей низкими ценами за квартиры с заниженной площадью, после чего новые владельцы заставлялись доплачивать за "дополнительные метры".
Судебный процесс
Антимонопольная служба назначила застройщику штраф в размере 52 миллиона рублей и потребовала вернуть все дополнительные средства в бюджет. Однако компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд.
Три судебные инстанции подтвердили правоту ФАС, отметив, что приведенные факты свидетельствуют о системном обмане, учитывая, что речь шла не о единичных случаях, а о множестве квартир с увеличенной площадью. Застройщик не остановился на достигнутом и дошел до Верховного суда.
Решение Верховного суда
Верховный суд обратил внимание на то, что выводы ФАС основывались на предположениях о намеренном завышении площади квартиры. Однако никаких прямых доказательств этой версии представлено не было. Более того, в договорах четко указывалось, что площадь может варьироваться. Суд также отметил, что 5% отклонение не является существенным, и это не меняет условий договора.
В результате Верховный суд отменил ранее принятые решения и возвратил дело в суд первой инстанции, накладывая под сомнение обоснованность выводов нижестоящих судов. Такие действия оставляют возможность для того, чтобы в последующем суд мог принять сторону застройщика.
