Недавнее постановление Верховного суда России стало причиной горячих обсуждений среди работодателей и работников. Реальная история Сергея, который был уволен за появление на работе в состоянии опьянения, поднимает важные вопросы о законности действий работодателя и правах сотрудников, пишет Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Дело Сергея: как все началось
Сергей, слесарь-сборщик на ОАО «Красный Октябрь», несколько лет работал на предприятии, пока 12 марта 2021 года его начальник не заметил явные признаки алкогольного опьянения. После этого последовали стандартные действия: работника отстранили от выполнения обязанностей, составили акт и выдали направление на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, считая, что оплату анализа должен взять на себя работодатель.
В результате Сергей был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако, не согласившись с решением, он подал иск в суд, утверждая, что уволить его нельзя, так как доказательства его опьянения отсутствуют из-за отказа в медосвидетельствовании.
Судебные разбирательства
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и восстановил Сергея на рабочем месте, распределив более 683 тыс. руб. зарплаты за вынужденный прогул. Судьи апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе, но Верховный суд России принял решение об отмене предыдущих вердиктов, направив дело на новое рассмотрение.
Интересно, что все инстанции ранее встали на сторону Сергея, полагая, что работодатель не смог подтвердить состояние опьянения, так как не провел медосвидетельствование. Однако, по словам Верховного суда, наличие отказа от такого освидетельствования само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Правовая позиция Верховного суда
В решении Верховного суда было подчеркнуто, что работодатель не имеет обязательств по оплате медицинского освидетельствования в случае подозрения на алкогольное опьянение. Суд отметил, что состояние опьянения может подтверждаться различными доказательствами — от документов и объяснений до свидетельских показаний. В случае Сергея, его собственное письменное признание в акте и другие документы давали основания считать, что работник находился в неадекватном состоянии на рабочем месте.
После нового рассмотрения Калининский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска Сергея, установив, что работодатель правильно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, яркий пример дела иллюстрирует, что медосвидетельствование не является единственным доказательством нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Работодатели могут использовать различные мозаичные факторы для подтверждения своих действий.
