Вопросы, связанные с невыплатой кредитов, уже давно стали привычным делом для российского правосудия. Особенно интересными являются случаи, когда люди берут кредиты не для себя, а в помощь своим знакомым или родственникам, что порой приводит к запутанным ситуациям, сообщает Дзен-канал "Просто о сложном".
Кредитный случай, ставший предметом разбирательства
Не так давно в Верховный суд поступило дело из Тюменской области, в котором речь шла о кредите, оформленном на автотранспортное средство. Мужчина, мечтающий приобрести машину, столкнулся с отказами банков в выдаче займа. В результате он обратился к коллеги, попросив ее оформить автокредит на свое имя, пообещав вернуть долг. Женщина согласилась, решив, что обеспечила себя, оформив автомобиль на себя и выдав доверенность своему товарищу.
Тем не менее, в этой ситуации возникли нюансы. Заемщик оставил коллеге две расписки, подтверждающие обязательства по выплате долга, но в них не была указана конкретная сумма. Не смотря на это, один из документов содержал информацию о модели машины и номер договора.
Судебный процесс и его результаты
Через несколько месяцев заемщик прервал выплаты, и банк списал оставшуюся сумму с банковской карты женщины. Она решила обратиться в суд, но первой инстанцией потерпела неудачу. Судьи не признали расписки достаточным доказательством существования долга из-за отсутствия конкретной суммы. Как следствие, и апелляционный, и кассационный суды поддержали это решение.
Однако, неудача в нижестоящих инстанциях не смогла сломить дух женщины, и дело попало в Верховный суд. Здесь судьи отметили, что нижестоящие инстанции не учли все представленные доказательства, в том числе расписки. Верховный суд подчеркнул, что неясность с размером ущерба не является причиной для отказа в удовлетворении иска, так как это можно установить на основании представленных доказательств, а также принципов справедливости.
Перспективы и продолжение разбирательства
Также в ходе разбирательства выяснилось, что заемщик продал автомобиль без ведома коллеги, подделав подпись в договоре купли-продажи. В итоге у женщины не оказалось ни машины, ни денежных средств. На основании этого Верховный суд постановил отменить решения нижестоящих судов и вернуть дело на новое рассмотрение. Суд обязал возместить ущерб, но остаётся вопрос - будет ли у заемщика достаточно средств для возврата долга.
