В увлекательной истории, которая метает стрелы между законодательством и человеческой изобретательностью, женщина, известная как гражданка Б., оказалась в центре судебного разбирательства, коснувшегося вопроса приватизации жилья.
Сложная ситуация с приватизацией
В 2001 году Б. успешно приватизировала свою квартиру, что на первый взгляд кажется обычным делом. Однако в 2014 году ее дом признали аварийным. К сожалению, снос задерживался из-за нехватки средств в местном бюджете. Ждать переселения в ветхое жилье Б. не захотела и решила использовать более хитрый подход.
Она оформила деприватизацию и вернула квартиру в муниципальную собственность. После этого женщина снова встала в очередь на получение жилья и получила квартиру по социальному найму. Ожидая, что теперь сможет приватизировать новое жилье, она столкнулась с неожиданным препятствием.
Отказ в повторной приватизации
Чиновники быстро напомнили Б., что закон разрешает гражданам приватизировать жилье только один раз в жизни, и поскольку она уже воспользовалась этим правом, ей отказали в новом запросе на приватизацию. Женщина, надеясь обойти законодательство, оказалась на шаге от неудачи.
На начальном этапе судебного разбирательства суд первой инстанции поддержал доводы Б., утверждая, что формально она не использовала свое право, поскольку сначала осуществила приватизацию, а затем вернула квартиру. Это решение было одобрено апелляцией и кассацией, что заставило муниципалитет обратиться в Верховный суд.
Решение Верховного суда
Верховный суд, основываясь на статье 11 закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", сделал однозначный вывод: право на приватизацию предоставляется лишь один раз. Независимо от того, что женщина позже вернула квартиру, это не отменяет факта, что она уже стала собственником. Таким образом, деприватизация не дает право на новую попытку приватизации. Шансы Б. на успех стремительно ухудшились.
В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При повторном судебном заседании решение первой инстанции было изменено в пользу администрации: Б. не имеет права на повторную приватизацию, и в иске ей окончательно отказали. Этот случай стал наглядным примером того, как недостаток финансов и юридические маневры могут столкнуться с непреклонностью закона.
