Ситуация, когда судебные приставы изымают имущество, порой принимает неожиданные обороты. Один из таких случаев привёл к вмешательству Верховного суда, который изменил исход дела, касающегося матери-одиночки и её автомобиля, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Обстоятельства дела
Гражданка Б., сотрудник крупного оператора связи, оказалась в сложной ситуации после того, как была осуждена за преступление, связанное с присвоением средств. Суд назначил ей условное наказание на 3 года и обязал вернуть ущерб в размере 261 тысячи рублей. Чтобы погасить долг, женщина устроилась работать таксистом, используя свой личный автомобиль в качестве основного источника дохода. Однако, доходы оказались незначительными, и вскоре сумма долга начала расти.
В итоге приставы арестовали её автомобиль, намереваясь продать его для покрытия долга. Гражданка Б. попыталась оспорить этот шаг в суде, утверждая, что без машины она и её семья окажутся в крайне сложной финансовой ситуации.
Судебные разбирательства
В суде женщина отметила, что ее автомобиль является единственным источником дохода, а она сама — мать-одиночка, выплачивающая алименты на ребёнка. Суд, однако, сослался на закон, который запрещает изымать имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника, если его стоимость не превышает 10 тысяч рублей. Так как стоимость автомобиля Б. была оценена в 250 тысяч рублей, его не удалось защитить от ареста.
Суд также указал, что женщина не предоставила убедительных доказательств, что оставшись без машины, она не сможет продолжать свою работу. Предоставленные ею аргументы не убедили суд, и дело было отклонено как в первой инстанции, так и на уровне апелляции.
Решение Верховного суда
Однако, Верховный суд пришёл к другим выводам. Он отметил, что действия приставов и нижестоящих судов фактически лишили гражданку Б. единственного источника дохода, что сделало невозможным погашение долга. Верховный суд подчеркнул, что Б. проявила добросовестность, осуществляя платежи, когда у неё был автомобиль, и что приставы не оценили ситуацию и последствия своих решений.
В результате Верховный суд отменил предыдущие решения, признав действия пристава незаконными, что ставит важный прецедент для будущих дел, касающихся защиты прав должников.
