Когда приложение банка показывает внезапный долг в миллионы рублей, первое, что приходит на ум — это ошибка. Но иногда это подлые махинации мошенников. Так началась многолетняя борьба пожилой женщины с преступниками, финансовыми учреждениями и судебной системой.
Что произошло?
Несколько лет назад пенсионерка Б., добросовестно погашавшая кредит, внезапно стала жертвой мошенничества. В её банке возник долг на сумму 1 миллион рублей, о котором она не имела понятия. Изучив ситуацию, Б. узнала, что кто-то оформил кредит от её имени.
Служба поддержки банка, куда она обратилась, подтвердила, что заем был оформлен именно ею, и женщина вспомнила, что незадолго до этого ей позвонил человек, представившийся сотрудником банка. Он сообщил о попытках мошенников получить кредит на её имя и предлагал помощь, утверждая, что для предотвращения этого ей нужно выполнить определенные действия в приложении.
Не разбираясь в новых технологиях, пенсионерка согласилась на помощь. Она установила якобы «антишпионскую» программу, которая на самом деле была инструментом для удаленного доступа. Таким образом, мошенники получили доступ к её телефону, оформили новый кредит и вывели средства, при этом стерев все следы своего преступления.
Судебные разбирательства
Пенсионерка обратилась в полицию и банк, но тот отказался признать кредит недействительным, утверждая, что она сама подписала договор. Б., почувствовав себя в безвыходной ситуации, подала иск в суд.
Сначала оба суды первой инстанции и апелляции встали на её сторону, признав, что она стала жертвой мошенников, а значит, не несет ответственности за кредит. Однако банк обжаловал это решение, и кассационный суд поставил вину на саму женщину, считая, что она проявила неосторожность и передала доступ к своему телефону мошенникам.
Решение Верховного суда
Верховный суд, проанализировав дело, выявил несколько важных аспектов. Во-первых, при заключении любого договора необходимо свободное волеизъявление сторон, а в данном случае его не было: все действия были совершены мошенниками. Во-вторых, средства, полученные по кредиту, не были доступны Б., что также ставит под сомнение законность договора. Кроме того, банк не принял необходимых мер безопасности, когда средства были выведены со счета клиента.
В результате дело было возвращено в апелляционную инстанцию, которая снова признала Б. невиновной и обязательство по кредиту признано недействительным.
