В мире финансов иногда случаются неожиданности, способные перевернуть жизнь клиентов с ног на голову. Как это произошло с одним из клиентов крупного банка, который столкнулся с требованием вернуть деньги, которые ему выдали по ошибке.
События, повлекшие за собой конфликт
Клиент, получая зарплату на свою банковскую карту, регулярно снимал средства, не оставляя их на счету. Внезапно его жизнь изменилась, когда он начал испытывать финансовые трудности, связанные с алиментами. Судебные приставы направили в банк запрос на взыскание средств.
В день, когда на карту поступила зарплата, клиент снял деньги, как обычно, но в тот же момент банк попытался списать долги в пользу приставов. В результате, на его счету оставалось слишком мало средств, и банк произвел непредусмотренное списание — это стало причиной возникновения овердрафта на сумму 33 500 рублей.
Судебное разбирательство
После недоразумения клиент прекратил пользоваться картой и перевел зарплату в другой банк. Позже, через два года, на его пороге оказался иск от банка, требующего вернуть сумму уже с начисленными процентами, в общей сложности — 60 000 рублей.
На судебном процессе клиент настаивал, что банка не имел права открывать овердрафт без его согласия, и сам овердрафт был возложен на него ошибочно. Банк же, в свою очередь, утверждал, что клиент фактически воспользовался средствами, так как деньги были сняты наличными, а другая часть — списана на погашение долга.
Решение суда
Первоначальный суд вступил на сторону клиента, признав, что банк был неправ, так как действия по списанию средств должны были быть отклонены из-за отсутствия средств на счету. Однако, банк не согласился с решением и подал апелляцию, в ходе которой обвинения были изменены. Апелляционный суд постановил, что клиент обязан вернуть сумму, так как овердрафт все же возник.
Верховный суд рассмотрел дело и признал, что банк несет всю ответственность за возникшую ситуацию. Ключевым моментом стало отсутствие согласия клиента на использование овердрафта, что указывает на безусловное нарушение его прав. Дело было возвращено на новое рассмотрение, и в итоге было подтверждено, что клиент не должен возвращать задолженность.
